限定时间的计算单元

Lance在其博客里写到：

Since the beginning of complexity we talked about time complexity t(n) as a function of the input size. But it has been the inverse of this function that we really care about: We have a roughly fixed number t of computation steps available on our computer and we want to know the largest problem we can solve within that running time.

一个限定时间的计算单元，它在给定的时间和资源消耗内一定会给出结果。从这个角度来看计算，这个世界的确变了。

但似乎现有的计算理论是没有可能的，我十分不敢肯定这点，这似乎需要新的计算理论来解释。即使将复杂的计算分解成一个个的计算单元（它时间固定，自然是可计算的），这将算法的停机问题转换为计算单元的组合问题。核心问题是，这个机制又是如何在有限时间内完成计算单元的选择与组合呢？好吧，我们可以接受一个精度，那就选择关键的吧。但这“关键”的信息有来自来自哪里呢？更何况我们所做出的选择，那些保证有足够精度的计算单元，他们的结果又是如何平滑地粘连成一个结果呢？

复杂、太复杂！

一个根据具有的能力去选择问题的世界，这的确是个神奇的世界。那么对一个基于编织记忆的系统呢？她的内容是连贯的（coherent），她不是去组合那些计算单元而是去生成内容，她有没有可能生存在这个世界里呢？！

我还需要更多的工作。

生者随机，取者有意

名人苍井空(维基英文、中文)最近刚上Twitter，她有一条微博：

我使用的是翻译。谢谢。在中国我的球迷。 I use a translator in chinese. Thank you for my fans in China.

请注意，这“球迷”机器翻译的是如此奇妙，令人遐想遍及宙海。谁说技术奇点（Technological singularity）还远着呢！它分明是已临近了！


我一直认为“智能”，那种自发产生的智能。智能不是一种能力，它更不是一种状态，而是一种结构。它有着连贯内容，正是“生者随机，取者有意”。

让数据拥有自由

如果一堆数据，没有可用的计算来解读，无法提供信息，这堆数据就垃圾。Richard Stallman提到一个现象，这应值得深思。

如果Google今天把Docs釋出成自由軟體，讓你能夠在完全自由軟體的環境中去執行它，從傳統自由軟體的觀點來看是OK的， 但事實上，由於你可能必須透過他人的伺服器才能執行Google Docs這一類的網路型應用軟體，你便喪失了對個人資料、個人運算的掌控權，其不自由的結果與專屬軟體並無不同，雖然造成不自由的方式相當不同。

這很特別，因為就算Google把所有線上服務的軟體都自由化了，卻還是無法改變不自由的結果。

结构化信息与非结构化信息

Anant Jhingran提到：无论在需求上还是在技术上，非结构化信息处理平行于结构化信息处理：

Structured Information typically goes through the following steps:

Collect (through ETL), Centralize and Repurpose (through Warehousing/Marting), and then, basic Finding (through SQL and Reporting), Drilling (through OLAP) and Discovery (through data mining).

Unstructured information has parallels to the information flow above:

Collect (through crawling), Centralize and Repurpose (through Content Management Systems), and then, basic Finding (through search), Drilling (through navigation and multi-faceted search) and Discovery (through text analytics).

非结构信息来自与我们对结构信息的理解和需求，对信息进行结构化，这种设计来自于我们习惯从上而下的设计思维，这个过程有些不自然，如果我们发现这一过程是错误的，错在哪？影响范围多大？

概念依然很是笼统：

信息结构是相对信息处理逻辑而言，非信息本身。换句话说，任何信息处理的前提是处理对象的结构是已知的，即清楚地知道所要处理信息的结构，否则信息是无法被检索的，这也无法谈及处理问题。

因此，需要继续理顺这三者的关系：

• 信息（Information），
• 信息结构（Structure），
• 处理逻辑（Theory）。

无论如何，我们或许需要一个新的起点。

推荐与搜索

这里有一篇关于推荐系统研究的评论，反映了一个问题，是由系统推荐，还是由用户自己搜索的问题？当然，出于客户和商家的目的，答案会有不同。

Relative to an 'older' world where choice was driven by bestseller lists, recommenders may increase diversity, but relative to a 'newer' world of search and many offerings, recommenders may decrease it.
（相对过去的销售热榜方式，推荐系统可能提高了多样性，然而相对新出现的搜索等方式，推荐系统可能是减少了多样性。）
...
Recommenders can push each person to new products, but they often push us toward the same new products
（尽管推荐系统能够将新产品推给每一个人，但它们也令人们倾向选择同一种新产品。）
...
I suspect that there's a tacit assumption that recommenders drive diversity.
...
Recommenders exemplify consumers' growing power to focus on what they like and filter out all else.

What is the cloud computing?

The 'cloud computing' is a just vogue buzz word. The problem is still the old problem - the distributed data. But the notion of cloud computing highlights the wrong way on which we have been. Although we know the world should be flat, the architectures we have built are bureaucratic. We come back the start.

Changing word, changing mind, and ambiguous express

The following quote is a good analog what the title of this post says,

"You keep using that word. I do not think it means what you think it means."


Who (or what) changes the changing? Why the expression is always ambiguous?

These answers are the keys to implement the ambient findability.

读书破万卷，下笔不敢言

此句出自邹恒浦老师。


术士与大师的区别或如此吧，一面是无知狂妄地乱言，一面是万般沉思地不敢言。

大陆“学者”：说话做事请像个“学者”

看到一条有趣的新闻《大陆学者: 请李嘉诚少说两句》，首都经贸大学教授刘纪鹏6月9日在第四届泛珠三角区域合作与发展论坛金融合作论坛上表示：“李嘉诚、格林斯潘不清楚中国国情，不了解大陆股市，请少说两句”，一些海外人士包括经济学家打着市场经济的旗号用市价减持国家股，以国外的经验规律来引导中国股市，经历上一场股市危机的教训，话语权一定要让了解中国国情的国内经济学家掌握。

这是学者该说的话吗？！“话语权”是一个政治工具，一般是弱势群体用来争取说话的权利，还很少听说有人要大张旗鼓剥夺某人的话语权，这是个“创新”（或有人所宣称的“新创”），这理应该发个论文。

学术观点需要公平的争鸣，这即是常识也是职业原则，又何况这次仅仅是一个经济行为的实例，还谈不上什么理论或观点。另外，从案例发生到现在还没过10天吧，这就急着发言，偷偷问一声，做研究了吗？10天内就来一个案例研究，学术效率之高不得不令人躬身敬服。

慎思求真，这是学者的本分，这也可以判断哪些是真学者，哪些是假学者了。

该说时不说，不该说时乱说，一个字，“假”。

何谓工程素养，意外惊喜？意外事故？

鑫诺三号卫星整流罩残骸意外坠落在粤北深山，广州宇航通讯公司总经理方修然称，一般火箭残骸在坠落大气层后通常会被严重焚毁，如此完整的整流罩在上天后又安然返回地面，并能保证 外形基本完好，这足以证明中国的有关航天材料材质非常先进，已经达到了世界一流水平。方修然还说，通常卫星发射后残骸掉落地面都是在无人区，此次保留较完 整的整流罩被发现，在国内是非常罕见的。

任何工程都会尽可能地穷尽一切技术措施和方案，避免意外状况发生，这次坠落显然是“意外”，但没有遗漏的指出，没有责任的承担，却意外地证明了“航天材料材质非常先进”。

就如一次性内裤，假如我们用料精良，耐穿，百次不破损。但问题是，这还是一次性吗？这是多大的浪费。

工程素养就是如此？！

规模与技术的组合远远重要于商业模式

商业模式重要吗？！这是个不大不小的问题。最近有人提请商业模式也应像专利一样保护起来，跟风效应损害了创业者和投资者的利益，不利市场经济发展。诚然在最近一轮互联网风投中，例如Web2.0，这种模式的确不同以往，虽然定义一致有争议，但其核心是“经营用户自己创造的内容”。然而这场热潮已近顶端，此时逐渐会有创业者倒下来，他们每个人都很悲愤，因为毁掉他们的是这一窝蜂的“跟风”。

商业模式真的这么重要吗？这令人存疑。只要想到一个“主意”、“题材”，找到一家风投，在从市场上找到技术去实现这个伟大主意，中间，第二家风投会主动找你，你就获得成功了。显然，我们忽视了一点，之所以“跟风”的盛行，就意味着这个市场的门槛极低，用个时尚的术语，就是缺乏“核心竞争力”。

在IT领域，经常有人抱怨，技术发展太快，技术与软件的复制太容易，竞争异常残酷。为什么会有这种感觉，我遗憾的断定是我们从业者水平太低，功底不深而浮于面，其实任何技术都至少沉淀了10年或10年之上的时间，例如20世纪90年的Internet技术，2000年左右的搜索技术。

我们习惯于拿Baidu（百度）和Google（谷歌）作比较，作为一种国人的感受，我也感情上倾向Baidu，近两年Google在国内的市场“失利”，似乎也不断证明Baidu不断壮大。非常遗憾，我并不看好百度，现在百度的风光仅仅是沾搜索技术市场的投资势头。为什么?! 因为它缺少核心技术，而且搜索技术的影子太深，百度已经丧失5年前闷着头不断夯实、稳步布局的能力已不在，以至于百度缺少面对后5年竞争的基础设施布局。

我不担心无人质疑我的观点，但我仅是提醒一句，无限的繁荣往往是一个生命最后的绝唱。如果你愿意深入观察，就请关注Google在推出那些朴素的、原创性技术的速度，以及这些产品的品质。然而我们的百度有哪些原创性的技术？“更懂中文”吗？若存在的话，它们的间隔时间和速度是多少？不仅百度在这个时期，微软再次犯了战略性错误，最近微软和与Yahoo才朦胧地感觉，Google似乎正在进行的是一场全球性涉及内容虚拟化基础设施布局，在这个方面，他们与Google的差距已是它们能力总和，甚至更多，他们会因此合并吗，这依然是个偶然，但差距的确已是必然。

至此，我观点一个核心结论“规模与技术的组合要远远重要于商业模式 ”。

规模×技术 >> 商业模式

PS: 有时间，我将会讨论一下“迷幻的创新”。

漂亮的案例，法律界对学术争鸣的态度

2007年5月28上午，肖传国状告方是民（方舟子）名誉侵权案在北京市一中院宣判，市一中院判决方是民并未侵权。漂亮，表明了法律界对学术争鸣的态度，对学术争鸣起到促进作用。学者应该宽容而善于接受否定性意见，更应该在操守上表达自己的否定性意见，双方彼此不应有“面子”上的问题。

判决书摘抄如下：

“本院认为，公民的名誉权受法律保护，不得以侮辱、诽谤等方式损害他人名誉。故判定公民的名誉权是否受到损害，依据是他人是否对其使用了侮辱、诽谤等方式。同时，公民的言论自由亦为法律所保护，公民在法律许可的范围内，发表自己的独立见解，亦不受法律追究。对于公众人物公开进行否定性评价，属于正当的批评及争鸣范畴。无论批评或争鸣的观点是否成立，即是否有充分的理论依据，均不构成对批评或争鸣的相对人的名誉权的侵害。就批评或争鸣文章使用的言辞而言，过激的言辞，一般也是可以允许的。”

“本院认为，职业身份为公民在社会中所从事职业的称呼，任何合法职业不论其属性如何，其称呼均不会对公民的名誉构成侵犯。肖传国的职业身份为医学教授，该职业身份不论在中国，或是美国，均是受社会尊重的职业。方是民在访谈录对肖传国的职业身份所提质疑仅为是否为美国全职教授，故该种质疑不论是否准确，均不会对肖传国的名誉构成损害。至于方是民就肖传国的职业身份是否符合中国科学院院士的当选标准的认识，因评选标准的制定归属有关部门，方是民并非评选委员会成员，其看法仅属个人看法，属正当的言论范围。”

“本院认为，论文数量的多少与质量的高低仅为评价学术成果的标准之一。但论文的多寡、质量的高低只关乎学术水准问题，由此产生的争论应在学术范围内澄清，他人对此发表的见解与评论属学术评价问题，而非法律问题。”

“本院认为，“肖氏反射弧”作为一种治疗方法的提法有据可查，对肖传国的“反射弧”相关理论提出异议在学术上是允许的，该种理论在业界被认可的程度为纯学术探讨与争论问题，学术上的争论与分歧应在学术范围内解决，而非依靠法律来解决学术分歧问题。”

“综上所述，在整篇访谈中，方是民虽使用了诸如“夸大”、“冒充”、“自吹自擂”等令人不快的词语，但该用语仅属于一般性过激的言辞，该访谈中并未出现侮辱、诽谤的用语。同时肖传国作为知名教授、科学院院士候选人，亦应接受学术界及社会对其学术水准所发出的质疑之声，即便言论有所过激，亦应保持一定的宽容度，以保持正常的争鸣氛围。”

事件跟踪：“筋膜学”

（按：好热闹的新闻媒体，两封公开信却依然未引起他们的兴趣，静心等待迟到的热闹）

构建出“串珠状结构”？要吸取“凤汉小体”的教训

人体解剖学工作者 中国数字人研究联络组组长
中国工程院院士 钟世镇

可能是“筋膜学”网站引起了科技界的关注，提出一些有可能取得重大突破的创新。不少人士按图索骥，依照相关文献所列，跟踪询问第二作者钟世镇。这样一来，我接到不少前来质疑“筋膜学”成果的原始性、科学性和真实性。本来像我这样年纪的资深院士，应该是“老年唯好静，万事不关心”，但是“树欲静而风不止”，不得不要发表个人声明。声明刊出后，有些网友可能有所误解，认为这个声明有失院士“大家之气”，不要全面否定一个新学说的提出，也不要以为解剖学是一门古老的学科，就不可能有新的发现；甚至认为院士哪有时间去撰写什么声明，无外乎是下人所为。为此，我觉得还得说明一下，若有可能，尽量化解一些不必要的误解。

原林教授构建出与人体针灸经络相似的“串珠状结构”，如果属实，那就是震动国际科技领域的重大突破，也有可能解决经络穴位千古之谜。可惜，那些所谓筋膜集中点的标记是人为的、主观臆测的，然后用计算机进行三维重建，加以透明化处理得出与人体针灸经络相似的“串状结构”。由于在技术方法上是不严密的，不客观的；基于错误的方法学，所得出的结果就不可靠，不准确。这种构建结果就不科学，就不可能被重复，不能够被反馈检验。但是，这个结果有极大的欺骗性和风险性，如果不幸以讹传讹，就会重蹈朝鲜金凤汉发现“凤汉小体”的覆辙，有可能造成国际性的科技丑闻。

所以，被署名为这种轰动性成就的第二作者钟世镇，看来必须加以声明，如果不加声明，就等于默认了这种事实。这已经不属于院士有失“大家之气”的宽宏与否的问题，是事关科技领域中的人格和真伪是非重大问题。所以我必须声明：两篇属于冒名和伪造署名的论文，要求取消署名，不负文责。由于原林教授的“筋膜学”研究已经通过2007年国家“973”课题立项初评，将来能否通过终审立项现在不得而知。由于我本人不愿意再陷入自己不认同的工作，但是“筋膜学”网站上所造的声势，已经给人们造成了所谓“筋膜学”从开始构思、探索研究到取得了惊人成果过程中，都得到了中国工程院院士钟世镇支持的假象。为此，我也必须声明，所谓“人体第十个功能系统”和“筋膜学”的提出，纯系原林教授个人行为，并不代表我的观点。我作为人体解剖学工作者，中国数字人研究联络组的组长，有必要就我的专业所了解的情况加以说明，“巧妇难为无米之炊”，在人体形态学研究还寻找不到与人体经络相似的“串珠状结构”之前，是不可能用先进的数字化技术构建出来的。这不是对新发现持保守落后的思想问题，是必须先要解决形态学依据，然后才有可能加以数字化的科学方法问题。

最后还要说明一点，我并没有全面否定一个新学说的提出，其实我在原来声明的第三点上，只是提示一下，“筋膜学”并不是原创性学说，避免有人利用所谓最新原创性的幌子进行欺骗；这仅是众多已有的关于中医理论的假说之一，可以百家争鸣。在这里，我还要重申，在大胆假设和探索前进时，绝不允许搞假材料、假结果。科技的发展必须鼓励探索，探索过程，但要十分严格地选用可靠的、准确的技术方法和技术路线，必须要经得起实践反馈的检验，绝对不能够用不可靠、不可信的结果、哗众取宠。还是鲁迅先生的老话：“捣鬼有术，也有效，然而有限，所以以此成大事者，古来无有。”

2007-5-16

钟世镇院士关于“筋膜学”研究的声明

钟世镇院士关于“筋膜学”研究的声明

2007年4月11日，中国工程院发函对某院士“论文事件”进行通报，按“全体院士要以此事为鉴，吸取教训，在科学道德和学风建设方面率先垂范，严于律己，并加强对助手和学生的科学道德和学风的教育”的要求，鉴于原林教授的“筋膜学”研究及其“成果”已造成的不良影响，钟世镇院士有必要公开声明。

2007年4月中旬，钟世镇院士受到他人询问“筋膜学”的研究进展，并被质疑“筋膜学”网站上有关“筋膜学”研究所取得成果的原创性、科学性和真实性。经登录www.fasciaology.com原林教授的“筋膜学”网站仔细浏览，认为该网站所转载的论文多处冒用钟世镇院士的署名，并故意给读者造成原林教授的所谓“筋膜学”，从开始构思、探索研究到大张旗鼓地公布取得的“所谓成果”，都得到了中国工程院钟世镇院士的支持、鼓励和协作的假象。

一、 有两篇属冒名和伪造署名发表的论文，钟世镇院士要求取消署名，并声明不负文责

在原林教授的“筋膜学”网站上，有两篇在发表前后都未将内容告知钟世镇院士就署其为第二作者的论文：1.原林,钟世镇.人体自体检测与调控系统（筋膜学）――筋络有关的解剖学基础.天津中医药.2004.21；5:350-395；2．原林，钟世镇.中医筋络理论的物质基础――结缔组织，筋膜自体监控系统.中国基础科学.2005，3：44－47。第一篇文章系冒名发表，第二篇文章系伪造署名（原作者为原林、焦培峰、唐雷、黄文华）。但在网站上，在英文摘要中，居然钟世镇是第二作者，在此声明这是纯属伪造的署名，并声明不负文责；

二、 所谓“人体第十个功能系统”的发现和“筋膜学”的提出纯系原林教授的个人行为，并不代表钟世镇院士的观点

2003年，为探索“数字人”技术和成果的应用，钟世镇院士赞成原林教授用数字化技术去探讨中医相关理论的尝试，并同意作为第十作者署名，在《解剖学报》2003年35卷4期发表题为《针灸经穴的数字解剖学研究》一文，以鼓励原林教授在交叉学科领域进行探索。

随着原林教授开始急功近利，东拼西凑了大量不同领域的并不新鲜的资料，用主观臆测替代客观试验，特别是用人为干预手段所标记的筋膜集中处，将勾勒分割的结缔组织重建绘制出“躯干筋膜重建图”、“上下肢筋膜重建图”等等，并宣称通过数字化技术，重建出与上肢手阳明大肠经、手少阳三焦经、下肢足太阴脾经、足太阳膀胱经相一致的实际上是结缔组织的所谓形态学结果，解决了经络穴位的千古之谜。钟世镇院士就此对原林教授的这些科研方法不严密、客观依据不准确的“成果”提出过异议，并告诫：这样的结果，言轻了是科学态度不严谨，结果不可信；言重了是打着信息化数字化技术和发掘弘扬祖国医学的旗号，用弄虚作假的手段哗众取宠谋取名利。同时向原林教授表明不得再在其有关筋膜研究的文章中署“钟世镇”之名。并向此后继续移花接木，冒用钟世镇主编书目为参考文献的《中国科学导报》编辑部等发了更正函。

三．“筋膜学”不是原创学说，是众多已有的关于中医理论的假说之一，可以百家争鸣

在经络的形态学依据未能解决的当代，是绝对不可能用数字化技术重建出来的。一直以来，广大科技工作者从不同角度，用不同手段对祖国医学这块瑰宝，进行了大量的、扎实的、卓有成效的研究，建立了中医本身的“脏腑学说”、“阴阳学说”等，还引进现代技术创建了“神经调控学说”、“神经体液学说”、“结缔组织相关学说”、“光－气学说”、“经络隔膜学说”、“经络经筋学说”、“生命空间学说”、“生物全息学说”、“生物场论学说”、“电磁光波学说”等等，并成立了一些相关的研究机构，对学说进行艰苦卓绝的求证和探索。

同样，“筋膜学说”最早是由江苏省江阴市的陈超然中医师提出的。至于“筋膜是人体功能的调控系统，在实现生命过程中物质、能量和信息的转化传递方面有重要作用”则早已被许多研究者认同，能否作为“人体第十个功能系统”，可以见仁见智，各抒己见。

最后，作为解剖学工作者和中国数字人研究联络组组长，钟世镇院士声明，不认同能用先进的数字化信息技术重建出没有形态学依据的经络；更不认同有所谓的、与经穴有关“串珠状结构”的存在。因为解剖学是一门古老的学科，如果还有任何与经穴有关的，未被发现的形态学结构的存在，除了病变或变异组织，否则是不可能的。“前事不忘，后事之师”，朝鲜金凤汉发现“凤汉小体”的教训应当记取，不应重蹈覆辙。

声明人：钟世镇
中国工程院院士 人体解剖学工作者
中国数字人研究联络组组长 2007年4月30日

(XYS20070513)

命令与显性指标的组合或许糟糕地一塌糊涂

人们倾向于寻找局部利益最大化，会针对所提出的指标，找到一些“优化”的方法来完成，令人遗憾的结果是经常忽视了真正想让他们做的事情。除非有意需要这些“优化”的方式，在最短的时间，急功近利的达到目标，否则就需要将指标进行隐性化，而且需要创造更多的指标以提高组织的可见度。很自然地这种隐性的、多样的指标体系与多数人所追求的统一的、明确的指标是相互对立的，以控制为导向的管理倾向后者而以发展为目的的则倾向前者。

对工程师的两点基本要求

昨天参与了一个硕士研究生的讨论课，指出作为工程师应具有的两点基本要求：

1. 严格于已有规范，严格于已知规范；
2. 若无可依，着手直接，落于简单，分析实践，提出问题补充规范。

现在全社会大谈培养创新型人才，但我很难想像一个所谓的创新人才，不知“严格”与“简单”的含义的人，他是如何与他人工作的，除了无知狂妄，我没有看到什么。

创新，社会真的需要这么多的创新吗？对于一个具体实践，也就有1%新想法，保守？我还有些担心夸大呢！一个研究性的项目似乎真实创新的东西也不会超过这个数字。

有时候很难区分，我们是被“简约的美丽”所吸引，还是被“奢侈的性感”所勾引。

身份通，你会令“身份盗用”黑市繁荣发展

突然看到身份通（http://www.id5.cn/）开通了，从备案登记查得该网站是经营性质。这令人毛骨悚然，混乱的国内互联网会由此更加地混乱，经营身份是一个危险行业。

或许有人不屑地说，“不就是隐私吗？我没什么可隐藏的”，我只能遗憾的回答：“对不起，相比较来说，隐私已经不是要讨论的主题了，而是身份盗用”。

身份通技术令人担忧，它仅仅增加了一点填报虚假身份难度，那些所谓专家们设想提高互联网“真实性”和“安全性”的伟大构想是不会成功，相反会大大增大社会成本而使互联网更加脆弱，不良用意会使得此类记录“T(空格)本人姓名(空格)身份证号”具有一个不错价格，在黑市中流通， 身份盗用会盛行。

请想像一下，一个身份被盗用后，身份被盗者会怎样保护自己？我们如何处理身份强盗？我们会将这个无辜的被盗身份加入“黑名单”吗？重新办理身份证？重新起新名字? 我们可以换掉手机号，我可以换掉电子邮件，但在没有国家补偿的情况下我们能轻易地换掉身份吗？

请珍惜作为中华人民共和国公民的身份。

沟通的秘密：由内而外，自我对外界的感触

我们经常抱怨“沟通是如何的困难”，这自然令人对沟通有着一种敬仰的向往，因为沟通令人愉快，犹如天堂一般。在抱怨难以沟通时，或许我们忽视一个事实，自我更偏向外界对自我的适应，而非自我对外界的适应和触摸，前者是由外而内，而后者是由内而外。

我们一直宁愿相信沟通是双向的，对等的，互补的，而忽视甚至鄙视单向的沟通。不幸地，沟通是单向的，源于自我对外界的感触。只有交互双方，因彼此沟通感触相同而触发后续的交互以使沟通一致延续时，我们才感到快乐，这一过程就是我们所期望的，这也就是我们一般所谓的“沟通”。

因此，沟通的困难，不在于对方和渠道，而在于自我感触的方式。沟通单向性本质在结构上似乎更为简单，然而，简单不总意味着可以轻易实现，这就是沟通的困难。

知识管理，你还被忽悠吗？

今天一早看到篇文章《挖掘创意》，这篇文章本身很是普通，但却可以借此说些事情。

无论是挖掘创意还是挖掘知识，这些过程都是不可行的。文中一位副教授的言论更是有趣，“企业的创新管理是将企业中个人的创意、火花、点子收集起来，形成好的概念，之后形成好项目，好的研究成果再通过确认、发布，变为企业的知识产权，进而成为企业的商业秘密并在企业中进行跟踪和推广的过程。”，这看似很建设性的意见，然而欺骗性很大，因为企业听着好听做起来难。

摘几句：

• “每天早上，当天狮财务部门主管打开电脑，向所属员工发出第一封“早上好”的待办事项邮件时，这个挖掘创新的过程就开始了。”
• “这个创新的过程需要IT系统的支撑。”
• “通过类似“超女”的PK方式或日常沟通而产生创意，通过IT手段建立的各种内部电视频道或企业门户，则成为这种沟通方式的主要载体”
• 青岛啤酒“知识经营”。
• 天狮的“与集团的专家网络联结在一起”。
• “将员工的隐性知识显性化”
• “同济同捷通过一套KDA（Knowledge Driven Automation，知识驱动自动化）的IT系统，“留住”了设计师的创意”

实际上，以目前多数企业的基础，知识管理无法深入开展，即使在国外至今也没有令人满意的实践。然而遗憾的是，在国内学术圈、咨询圈、IT厂商甚至企业自己都在忽悠（炒作）这个“新生事物”。知识管理是新东西吗，可以肯定地回答不是，自企业信息技术普及，在80年代后期就有这个概念了，95年后，知识管理的概念快速普及，2000年引入国内，通过这段历史希望有人能够清醒些。我也博士攻读伊始，从事这方面的研究、调查和实践，我个人更希望企业能够踏下心来做些事情，务实的搞好自身能力。

另外提一下，为什么企业自己也要忽悠，因为企业也要打形象牌，这是目前市场宣传需要，因为存在一个大众心理，“有先进管理技术的企业自然比那些没有这些技术的强”。

有句忠告，“越是想偷懒，而且这又很容易偷赖，这就要警惕！因为事情背后很复杂”。还有，“创意对企业发展很重要，却不必要很多，有一、两个适用的创意，这对企业就受用不少了”。另外，如果一家企业自称每天都有很多创意，我就要开始怀疑这家企业的效率了。原因很简单，从一个想法到一个能买得不错的产品，大家知道这很不容易，中间要花费很多成本，付出相当多的精力甚至牺牲一些利益，不但如此更为重要，要将更多少的意志集中一点，这比创意收集更难。

My ideal for computing

Application design is represnetation design.

Moving computation is cheaper than moving data.

Memory is computation.

Virtualness is connecting.