听到清晰的司法声音：逻辑远胜于结果

感谢方舟子持之以恒的坚持，让社会清楚的听到了司法声音，逻辑远胜于结果：

北京市高级人民法院民事判决书（2007高民终字第1146号）：

关于肖传国上诉主张方是民在发表评论前未就其依据的网站检索资料进行核实，以致基本内容失实，构成名誉侵权一节，本院认为，通过网络检索资料已经成为当前 公众获取信息之重要来源，公民据此信息发表评论，并无向相关网站及被评论人核实之义务。如认为公民在发表评论前负此义务，未履行该义务而对他人做出负面评 论即构成名誉侵权，则势必将置公民于或歌功颂德，或噤若寒蝉之境地，评论自由几无可能，况要求公民在发表评论前履行此义务实无实现之可能。需要强调的是， 公民虽无此核实之义务即可行使其评论自由之权利，但并不意味着其可随意依此网络资料恶意贬损他人。此时需课以公民另两义务以滋平衡，一是评论人对其评论所 依网络资料来源的正当性和内容的可信性应尽善良管理人之注意义务，排除正常人的合理怀疑，二是评论人应当意识到自己检索到的网络资料可能是不完整的，甚至 是不准确的，因此在依据甄别后的资料发表评论时应当谦抑、有度，不应超出其依据资料可合理推知的范围。公民依据网络资料发表评论符合此二要件，即应当认为其已尽到合理的注意，即使其评论有所失当，只要其主观上不存在恶意，亦不应承担名誉侵权之法律责任。

本案中，方是民作为专业的学术打假人，应当对其发表评论所依据资料的来源及可信性负有更高的注意义务。依据现有证据，方是民在对肖传国的职业身份、论文数 量进行阐述并据此对肖传国的学术水准、是否符合参选中科院院士的资格等问题发表评论时，其所依据的资料为肖传国任职的纽约大学、武汉协和医院、主编的杂 志、任董事的公司等网站中有关肖传国的介绍以及相关专业领域权威检索机构的论文、名词检索报告等，应当认为上述资料的来源是直接且正当的，内容上会使正常人认为有一定的可信性和权威性，故方是民对其检索的网络资料已经尽到了善良管理人的注意义务，其据此发表的评论亦未明显超出其检索资料可合理推知的范围， 其评论主观上不存在故意虚构事实，侮辱、诽谤他人之恶意，即使其所依据的网络资料和据此发表的评论有不够准确之处，亦不应构成名誉侵权。肖传国主张方是民 依据的网络资料有误，其未尽核实义务，构成名誉侵权的上诉请求，本院不予支持。肖传国主张雷霆万钧公司承担共同侵权赔偿责任的上诉请求，本院亦不予支持。

需要指出，本案可能涉及的学术打假领域，事关社会公众利益，社会公众均有权参与并做出客观评论，并且对于事关社会公众利益之事物，应当允许存有不同的观点，不应动辄因言得咎。实际上，肖传国在事后发表了针锋相对的言论及文章，对相关事实予以解释和说明，言辞尖锐，社会公众 当可从此两方面相反的言论中明辨是非，独立作出正确之判断。并且，肖传国作为中科院院士的候选人，应当听取来自学术界及社会公众对其学术水准的质疑之声甚至负面评价，并对此具有一定的承受能力和容忍义务，此与中科院院士候选人采取公示制度的目的亦相符合。肖传国上诉主张由于方是民的言论致其未能当选中科院院士，显然与中科院院士的评选机制不符，本院不予采信。

引述内容来自方舟子博客

为啥不能正儿八经的“聘”呢

“特聘”风潮不断，为啥不能正儿八经的聘用呢！大家一起工作，为啥总要有一个不同，还见不到“人”，学生见不到，同事见不到。读新闻《东南大学面向全球公开招聘“特聘教授”》有感。

自己走自己的路

或总是要带一点对人类知识能力的感情， 而使自己陷入可知论和不可知论漩涡。

Michael Polanyi通过人对电脉冲反应的实验发现“知道的比能说的多(Polanyi,1967,p. 4)”，认为“默会知（tacit knowing）”的存在。这或许一定程度上和“不可言传”有些关系吧。

承认“个体知识”存在，且非常有限，对未知怀着敬畏，小心探索。这至少要比追求“人类有知”要可靠的多。

个体的有限是指：

1. 看到的是知道的；
2. 知道的比能说的多。

人与人的知识传递中，问题发生了：一个是先辈能不能“说”出来，一个是后辈能不能“读”出来。


如果纠缠一起，也就难免会产生两拨人：

• 一类死扯先人，为言顺而正其名；
• 还有一类，死认定先人总是要忽悠晚辈的。

做先人苦，做后辈更苦，毕竟先人已作古，苦留给了后人。
后来的人啊，为何不自己走自己的路呢？！

道可道，非常道；名可名，非常名。

一代又一代

引自卢昌海个人主页

《关于两大世界体系的对话》，在对话的第二天， 当他们因讨论伽利略的天文观测结果而发生争执时， Simplicio 指责 Salviati 对亚里斯多德不敬。 这时候 Salviati 说了这样两段话：

你难道怀疑如果亚里斯多德看到天空中的这些新发现， 他会改变自己的观点， 修改自己的著作， 拥抱最理智的学说， 并抛弃那些弱智到只会悲哀地墨守他说过的每一句话的人吗？ .... 亚里斯多德若果真如他们所想象， 那他将是一个头脑僵化、 精神顽固、 灵魂野蛮的人， 一个有着视别人为蠢货、 用自己的教条取代理性、 经验及自然本身的暴虐意愿的人。 是亚里斯多德的追随者而非他本人将权威的皇冠强加给了他。

我时常感到困惑， 为什么那些墨守亚里斯多德每一句话的铁杆支持者们会意识不到他们对亚里斯多德的信誉与声望构成了多大的妨碍， 以及他们是如何越想加强他的权威， 实际上却越有损这种权威。 因为当我看到他们顽固地维护在我看来明显错误的论断， 并试图让我相信他们的所做所为是亚里斯多德本人也会认同的真正哲学时， 我对他能正确阐述在我看来更深奥的东西的信心就会减弱。 而假如我看到他们在明显的真理面前认错并改变观点， 我就会相信他们对于那些他们坚持， 而我不理解或没听说过的东西可能有着坚实的证明。

定点屠宰：乡村猪肉价格比城市贵

引自此处

中国的“反常识”，原因非常简单，因为只有中国才有生猪定点屠宰制度。农民养猪，但不能宰猪。甚至，农民要吃猪肉，要先将生猪卖给城里的猪贩子，猪贩子再将生猪卖给城市的定点屠宰场（县城或中心镇以上城市才有定点屠宰场），屠宰场再将猪肉批发给乡村零售商，乡村零售商再将猪肉卖给农民。如果猪农自己杀猪在村内销售给村民，这就违法了，违法是要受罪、受罚的。

“大肚子”考验教育

《杭州某小学班主任怀孕被家长“罢免”校方很为难》，经常听到“做女人难”，显然需要再加一个，“做怀孕的女老师”更难，做“怀孕班主任班上的学生家长也难”。

难啊！难啊！难啊！

家长对班主任的用心程度如此算计，令人无奈。这虽在人情上过分，但在本利上却也无可厚非。只是不禁令人担心，现在教育竟如股市，那样的“脆弱”，稍受影响，成绩波澜起伏。分数如股价。

家长们短视，重分数不重能力，这里强调的能力不是那些“才艺”，而是“为己学，自己学”的能力。

如果孩子成绩掉下来，能够想办法让孩子自己懂得，“成绩为什么会掉下来”？“有哪些因素”？自己提高抗干扰的能力，这些“干扰”或许就好事情了。如果让孩子们理解成“自己成绩下滑是因为班主任不用心，乱搞大肚子”，这似乎就更坏了。

无法承担的“执着”

看完《妻难产夫拒绝签字致妻儿双亡》这则新闻，心理很赌，两条生命的逝去。医院做得已经尽力了，肖志军更是可怜人，心理不知如何承担。这场事件，旁观者是难以轻易地指责某一方，发泄旁观者的不满。

不幸的事件总是要留下些什么：为何肖志军对医院抗拒是那样的大，恐惧医院的决定，而那样的偏执。是贫穷？还是无知？还是这个社会的“互信”已经低到无法承担地步？

疯狂的“大猫”

老虎，大虫，大猫，我更喜欢大猫这个称呼，显得顽皮和亲切。

快到年底了，却想不到，一纸大猫会引来这么多骚动。或想各方，尤其那些专业团队不免倍感郁闷啊，低调不下来啊，越来越旺啊。希望不要有再多的戏剧，像杨乃武与小白菜一出“戏”，那似是简单的东西啊，拽出了一堆堆纠缠的泥污哟。

一纸大猫事件，或有好事者。但至少反映，我们那所谓专业团队的公信力是何等的低啊。

文化是什么？

文化是什么？文化就是一群人所坚持的，它毫无道理，无论局内人还是局外人，谁也说不清楚这些所坚持的是什么，文化就是这样一种存在。文化这种存在，一旦被感受到，它必然已经优于个体的存在。亦即是说，否定某种文化就是否定了文化内的所有个体，而否定一个人却不一定否定了一个文化。

文化的“集体坚持”注定它具有一种特质，无论它是如何标榜自己是如何的先进和包容，它终究有着“排它”这一特质。文化间的冲突就是群体的冲突，越是“集体坚持”力度越大，群体冲突就越发的惨烈和悲壮。冲突的唯一结局是一方的消失。如前所说“谁也说不清楚文化是什么”，自然谁也说不清楚冲突的原因。尽管后来会有历史学家作出评点，但终是归历史学家们自己所坚持的，他们对这些文化的否定。

管理与控制

经常听到要“科学管理”，先不提可科不科学，“科学”在“管理科学”词中表示一个学科门类，而在“科学管理”词中就很含糊。

一个常犯的错误就是分不清“控制”与“管理”。我上大学时，父母每学期一次性给我1200元的生活费（吃的和日用的，穿的都从家带齐了），五个月平均也近250元。多数同学都是家里每月给寄200元到300元。虽然家里父母也没学过管理，但他们相信我，给我了一个预期，“就这些，你自己看着办”，这个预期对我来说是没有什么“惊喜”发生的。因此，一开学就存起来，也逐渐开始记录每月花费明细。我的性格是那种大手大脚的，买东西不砍价，说请客就请客，当时又好买书。某月超了，也就学会在下个月自己身上省下来，时间长了也开始利用自己的特长去打打工。大二下我就可以自己养活自己了。

管理与控制的区别就在于：管理是对预期的计划，而控制就是对过去结果的奖惩。

学术汁男

今天学了两个词：一个是“汁男”，另一个是“学术汁男”。

摘一段：

梁文道：现在还有另一种状况，就是有一种状况可以跟汁男有所谓，比如说学术界汁男。汁男的特色就是看到大哥在干着呢，他在旁边叫唤，哎呀，大哥干的好啊，哎呀哎呀，我兴奋啊，就现在也有一种学术汁男，就是比如说他不真的干，他就一天到晚捧着人。

窦文涛：吹鼓手。

梁文道：吹鼓手，摇棋呐喊，大师好，在旁边这么去沾一沾威风，然后也自引一番。

窦文涛：我到像那汁男。

许子东：筋疲力尽再拿点小钱，最后分点钱。

梁文道：对，现在很多这种。

窦文涛：所以现在人家讲，你们这个专家、学者，集团性的这种算腐败，也都没皮没脸了，让做什么证明就做什么证明，让出席什么论坛就是什么论坛，让给开什么证书就是什么证书。明明是个假古董，著名教授就可以给你开证书，你这是唐朝的，没问题。

许子东：所以最近回顾以前《大公报》的原则，不党、不卖、不盲、不私，想想这四个字。

同样一个新闻事件，会怎么采？

看到同一则事件的两种新闻，真不知道这两位编辑坐到一起会发生什么事。

在新浪网上采编的新闻标题：泰晤士报公布名校榜 北大清华排名下跌。人民网11月8日电。核心提示：

据香港《文汇报》报道，英国《泰晤士报》公布全球200大大学排行榜，香港大学及香港中文大学排名双双大跃进，港大由去年排名第33跃升至第18位，中大亦由去年50位攀升至第38位。北大与清华则分别下跌至36及40位。

网易的新闻标题：北大清华跻身“世界50名校”。新闻来源法制晚报11月8日报道。新闻核心提示是：

在《泰晤士报高等教育专刊》9日将刊出的全球"200大"大学排行榜中，北京大学排在第36位，清华大学位居第40位。第1名依然是美国哈佛大学；英国剑桥、牛津及美国耶鲁大学同列第2。

相濡以沫

一篇好文：

与其把民众置于抽干上善之水的专制困境之中再施舍有限仁义，不如让民众自由遨游于天地不仁的浩淼江湖之中。

Open source works best when it is done iteratively

Ian Murdock said this. It is right!

Now we have the ability to develop software iteratively. Moreover we want to have the ability to distribute it iteratively. The distribution makes people feel the world becomes more better and this process is smooth. So we need a more better package management that is adaptive in the evolution of software system. The Debian has given a great wonderful contribution. I hope the Indiana do so better.

More choices are better than no choice.

朝三暮四：对无知的狂妄

感谢张远山的释义，懂得庄子原来早已预言了中国两千多年来的悲剧。

从我们总是处在无知这个事实上看，阳谋者是对无知的狂妄，一种致命的自负，更替难免。

朝三暮四

《齐物论》有一则著名寓言：“狙公赋芧，曰：‘朝三而暮四。’众狙皆怒。曰：‘然则朝四而暮三？’众狙皆悦。” （参阅此处）

狙公安抚众怒的伪善；
狙众喜夺小利的短视。