2008-04-24

是分散风险?还是发挥资源集中的优势?

曾和朋友聊天谈起,凡大讲要进行科学管理的肯定不讲究科学的方法。

今天就听一位领导谈“创新团队建设”,当然这不是新闻,估计当前各高校中几乎都在搞创新团队建设吧。国家自然基金委的“创新团队”号角一吹,谁还敢不吹,风风火火吹九州啊。

搞创新团队建设,主要内容还是搞创新团队的评奖和评估,走的还是臭名昭著的“以评促建”的套路。从所谓的理念上看,创新团队建设一个突出目的:将有限的资源投放在有潜力的地方

然而,一个客观情况被忽略了,所说的情况就是:科学研究是一种高风险活动。科学研究的失败就是研究的代名词,中文的研究的“研”有“反复研磨”之意,英文的“research”有“re-”的“反反复复”的含义。既然承认是高风险活动,为什么投资上,不讲组合投资,却评出一个创新团队,造出一个篮子,将所有鸡蛋放在这个篮子里呢?

由“如何捉虱子”声明到反“藏独”声明

南桥先生太有才了(此处为褒义词),推荐阅读《外交部如何捉虱子》。此文幽默睿智,介绍其女儿所在学校的一份声明,作为校方它是如何应对“长虱子”传闻的。

联想外交部,为啥总处于被动地位呢?!外交部的工作思维该换换了。

2008-04-22

谨慎对待“评估”

“评估”与“计划”都是管理常见的工具。“评估”所引起的问题并不像“计划”那样显著,《英国科研评估浅析》一文简要谈及英国的科研评估(RAE)体系所存在问题和改进的方向。几乎任何评估都会有很直接的利益目标,即“英国的科研评估是根据研究质量的好坏来决定高等院校年度研究经费的分配方案,更加有针对性地加强专业人员的培训和基础设施的建设,促进科研工作的良性发展”。

该文指出:

  • 评估结果虚高。...事实上是因为各院系已经懂得如何去适应这种评估,他们只是拿最好的方面去评估,结果自然是整体虚高...。
  • 基础研究受影响。科研评估似乎也打击了周期长的基础研究。...不可能让他们在短期内完成高水平的成果,因此发表方式也出现短期行为,研究人员的职业失去它们的魅力。
  • 出现片面追求评估指标的倾向。科研评估的影响对大学产生的压力越来越大,...,忽视教学,对参与社会经济组织、地方或区域发展的研究不感兴趣,而片面追求把发表有科研著作的人员聘为大学教师。
  • 科研资助向少数高等院校集中。该项研究表明,没有任何证据证明这样的集中策略是正确的,相反它部分地造成了众多大学院系的关闭和地区间的不平衡。


相对“偏执”,“评估”具有理性的味道,何况自古就提倡“三思而行”。然而,当今创新成为时尚,创业得到社会的鼓励,在此潮流下值得玩味,若以“评估”的眼光看待“创业”,是否还会有“创业”的成功呢?

2008-04-21

陈竺誓将医疗体制二元化进行到“底”

陈竺在中国中西医结合学会第六次全国会员代表大会指出

在卫生部正在研究制定的“健康中国2020”战略规划中,中医药学和中西医结合是一个重要领域。希望中西医结合学会在继承创新传统医学、丰富发展现代医学,特别是促进中医药学现代化方面发挥应有的作用,从而为构建十七大提出的“人人享有基本医疗卫生服务”这样一个目标做出应有的贡献。


“创新传统医学、丰富发展现代医学”,好家伙!传统医学要创新(第一次听到),现代医学要发展,真不知道卫生部如何驾驭这两部车头。它们都要烧白花花的“银子”,互相还要掐架。靠传统医学吃饭的人们要活路,但现代医学天生地排斥传统医学的方法和理论,认为传统医学是文化不是医学,因为现代医学为了病人的安全、方法的可靠,只接受严格实证过的结果,要临床要双盲。

陈竺为事业不怕骂,这是卫生部的事。但老百姓只是关心,什么时候才能享受合算、安全、可靠的医疗服务呢?百姓也怕啊,就怕遇到不要命的,乱作为!花的可是百姓的血汗钱啊。

计划的宿命

始立于高效率之命,却结无效率之果

可叹!

2008-04-15

真佩服路易威登(LV)的傲慢

尽管个人认为在西藏问题上“抵制法货”不是一个好策略,而且也不赞同,但路易威登(LV)社会公关专业人员的反应却令人气愤:

本报记者随后联系了LV上海总部,公关人员表示LV只是LVMH集团的一个品牌,对于网友的批评记者应联系法国总部。但公关人员表示,网友的反应不会对LV产品的销售带来影响,毕竟产品定位是高端人士,而在网络上发帖声称抵制的只是普通的消费大众。


如果LV不想表态,回避话题的方法有千百个,但不幸LV却选择了最刺激的一种。我彻底无语了。



后记:4月17日,路易威登发表澄清说明
无论是本公司还是本公司的主要股东个人,我们从不支持任何与中国政府和中国人民利益相违背的组织与行为

2008-04-11

局限的理性

全面与片面、绝对与相对、静止与运动,除了体现辩论的技巧外,这些能有多大能力表达实际问题呢,何况还要给出解决方法。那些超越自我已知的正确、错误的大旗在头顶飞来飞去,除了热闹,还有什么价值呢?!现在看来,令自我谦慎,将自己的理性局限于自己的已知中,这是多么的艰难啊。

2008-04-10

到底谁“没有功劳有苦劳”?

读了茅于轼的《生活中的经济学:美国人如何看待“按劳分配”》一文,深佩其摆论据说道理的能力,忽来悠去的。


【1】在我国,按劳分配中的“劳”,大家都认为既包括体力劳动,也包括脑力劳动。但分配是取决于投入劳动的数量和质量,还是取决于劳动产生的效果,在这一点上看法似乎是有差别的。而这两者有时的确是不同的。【2】对于竞争性的商品而言,价格最终将趋近干成本。把这个理论推广到劳动这种商品,就会认为劳动的价格(或报酬)【取决于劳动的数量和质量】,包括劳动者维持家庭、生儿育女的开支,以及培养此劳动技能所必需的教育开支,【而与劳动所产生的效果无关】。【3】所以“没有功劳有苦劳”的人也应得到同样的报酬;而创出的价值大大地超过所支付的劳动价值的部分就成为没有原因的财富,谁得到这一部分谁就有剥削之嫌。【4】在美国,报酬是明确地取决于劳动创造的财富而不是投入劳动的成本。歌星凭他的歌喉,影星舞星凭他们的相貌身段,都可得到几十倍于常人的收入,这些收入与直接投入的劳动价值无关,但没有人说他们是剥削。【5】经理们的高收入也与支付的劳动关系不大,而主要与他们的创新精神,在不确定条件下做出决定并敢于承担风险的勇气以及他们的运气好坏有关。【6】这样一种分配观念有利于进取革新,提高社会的生产率,但显然并不公平。【7】好在美国人已习惯于这种是非观念,过高的收入又有累进所得税加以限制,所以这种分配原则还会继续下去。
这里有些疑惑来供讨论:
  1. 茅文中讨论报酬究竟是劳动价格?还是劳动力价格?或是劳动力市场上的价格?
  2. 劳动力市场上的劳动价格是否遵守供需关系?如果不遵守,那劳动力市场是否存在?
  3. 现在社会突出报酬不公平问题是由市场造成的,还是现有体制或制度造成的?如户口、医疗、社会保障、教育、垄断企业、政府和事业单位福利等突出问。
  4. 在【2】中苏即已承认“劳动的价格(或报酬)取决于劳动的数量和质量”,究竟凭什么理论或研究得出“与劳动所产生的效果无关”的结论,难道数量和质量不决定产出的结果吗?
  5. 在【3】中谈及“没有功劳有苦劳”问题,怎么会存在“有苦劳没有功劳”的现象,究竟谁将“苦劳”的“功劳”剥夺走了?!
  6. 在【5】中经理们的劳动力风险究竟起来什么作用?如果经理们没有实现自己允诺的预期,他在这个市场上会有何表现?眼光放在成功经理人上的同时,是否还要关注那些失败的经理人们的遭遇呢?
  7. 在【7】中税收的在劳动力市场的作用究竟有多大?


茅文最后有个结论:

劳动报酬并不取决于劳动的成本,而取决于它所创造出的价值。然而这引起了社会公平问题。

请问,当今社会公平问题究竟出在“取决于它所创造出的价值”还是出在对劳动所创造的价值的评价不公上或保护缺失上。

控制如毒品

为什么要吸毒?为了High,一开始是为了填补某种空缺或抗拒什么,到最终难以摆脱的生理欲求。“控制”也和毒品一样容易让人上瘾。原本就有很多行为或活动并不会立即见效,但在控制中人们对效果反馈却越来越急迫,预期越来越糟糕,频频出招,余波未消,新乱又起,混沌一体。

直面平静也是需要智慧和勇气的。

看《政府对财富的强大控制是个危险信号》有感。

2008-04-08

SOA终究是一场梦: SOA? WOA?

IT的革新是需要消耗大量的资本,资本要充当炮灰的,要扮演技术试验的小白鼠。为了让资本们能够心甘情愿的去当炮灰,这需要要创造一个又一个新概念,再编织一个又个梦,每一个都是似真似假。最终,最真实的还是历史。

SOA就是一场梦,它还在进行中。让我们回顾一下历史,大约在上世纪八十年代末到九十年代间,有一个非常流行的词汇,它就是企业流程重组(Business Process Reengineering),目的通过流程分析及改造,令企业各流程变得柔性(flexible)适应外界变化。在这个潮流内,尽管企业投入巨资,但效果并不明显,不但没有使企业的信息系统提高灵活性,反而建造一个又一个“烟道式”系统。当然也有惊喜,诸如工作流技术、组件技术以及电子数据交换技术等信息技术却得到了快速发展。

“烟道式”系统是一个比喻,在盖楼时图纸必须预留置烟道,完建后若要调整烟道,这个成本极高。可以想象一个场景,若有两个部门各自有一套办公自动化系统,各自都积累了相当数量的内容(如文件、纪要),也有相当数量的产品型号进行开发。如果将这两个部门合并,我们有两个方案,第一个是统一为一个系统,第二个是各自用各自的。对于第一个,文件各属性的导入、各流程的合并以及各访问控制规则的合并,就我们现有的计算技术基础,这足够令一个主管发狂。幸亏还有第二个方案,各自用各自的,走集成路线,原系统保留,各自有个接口,利用门户或交叉搜索。第二个方案所体现的就是SOA的卖点,尽管思路可行,执行上技术风险是可能,但它不是一个经济的方案,因为隐藏后期的维护成本,这是一条集成再集成的路。

SOA说我们除了接口和门户,我们还有服务编排,它可以重用服务组件,减少集成的成本。遗憾的的是服务编排(orchestration)并没有从实验室的草稿中走出,更没有见到成功范例。

历史总是真实的,回看SOA发展,与其说是面向服务的架构(service-oriented architecture),不如说是顺应了Web发展的大潮,这段称为面向Web的体系架构(WOA,Web-oriented architecture)更为合适。

2008-04-03

又解禁了

刚得知“伟大的防火墙(GFW)”在4月1日解禁了Wikipedia和blogspot,虽然不知道这次解禁的原因,但封封解解的多次,也习惯了。

究竟谁知道“正确的方向”?

正确的研究方向是从哪里来的?》一文发了问。这个问题不小,我也来问问自己,答案究竟是什么?沉默良久,我想这个问题的答案是没有的。

如果“方向正确”的含义是指:按这个方向的路走下去,你就可以得到一个正确的结果。就这样看来,选何方向的决策是存在的,因为只要有决策就有正确与错误。真的这样吗?

如果研究工作是对未知的探索和理解,那么就有不确定的东西。这不确定的东西又是如何拿来做决策的选择呢?!经常会遇到这样的境况,环绕四周,除了刚踏过的脚印还莹些闪光,周围一片漆黑。自大一些,回头看看走过的路,不禁自我评价一番,这条路正确吗?左看看,右望望,两侧还是一片漆黑。

研究方向只有一个,走下去。结果只有一个,选择只有一个。问题的方向就是眼前所看到的,就这一条,珍惜自己走过的每一步,将这点点滴滴积累起来,相信生命累积起来的直觉。