如果宽容，那就宽容质疑

“宽容失败是对的”，委员们在这个问题上逻辑混乱了，感情用事了。

首先声明，我的观点是“宽容失败是对的”这句话是错的，但否定这句话不等于我认为“宽容失败是错的”。因此，宽容失败是对是错，不是本话题内容，也不打算将这毫无意义的东西作为话题。

主题是“宽容什么？”

如孔子言“先有司，赦小过，举贤才”，“宽容”是一种令人向往的“稀缺”文化，这本应属于国家的文化建设问题。但在司法体系建设上，这又如何立法呢，立法后如何操作呢？在当今诚信都成问题的今天，我也不惮怀疑多数投机者借机洗白历史。而且令人困惑，我们对失败还不宽容吗？！事实是相当得宽容。正如提案所说科学研究本是一个高风险的行业，这老百姓都是知道，失败是经常事，但我们又有多少次亲眼看过亲耳听过科研项目的失败声明呢？在新闻里？在报告里？在论文里？这很自然，事例少，冤案也少，但委员们所指的冤案是何种类呢？是那些呢？一个负责人的立法是要大量地、谨慎地研究现实案例的。

如何评价学术成果，这是问题核心。科学研究有自己的体系，就是自由争鸣，每位学者用自己的知识判断参与。少点专家组意见，专家组意见署名公开，接受学术圈内的公众意见，这会更公平些。

如果宽容，那就宽容质疑吧。前不久肖传国状告方是民名誉侵权案（北京市一中院）就是一例：“对于公众人物公开进行否定性评价，属于正当的批评及争鸣范畴。无论批评或争鸣的观点是否成立，即是否有充分的理论依据，均不构成对批评或争鸣的相对人的名誉权的侵害。就批评或争鸣文章使用的言辞而言，过激的言辞，一般也是可以允许的。”。

如果真心宽容学术，真心促进中国司法体制进步，就将此案例正常化吧。